来源 ： 雪球App ， 作者 ： 吴家栋 ， （ ?today/article_2026012800259087_127045.html ）

70亿分红，没了！

洋河股份16万名投资者收到一份“重磅炸弹”：70亿元的保底分红没有了。

1月23日晚间，洋河股份发布公告修改分红政策，分红比例从“不低于70%”提高到“不低于100%”，但取消原“每年分红不低于70亿元”的承诺。

洋河股份发布公告修改分红政策（网络图/雪球用户）

投资者瞬间炸锅了。1月26日，修改分红规划后的第一个交易日，洋河股份股价接近跌停，创2017年11月以来新低。

上市公司大幅度修改分红规划，到底合不合理？

分红金额缩水超六成

1月23日晚间，洋河股份召开了董事会，审议通过《关于修订分红回报规划的预案》。

表面上看，分红比例从“不低于70%”提高到“不低于100%”，但实际上去掉了关键的70亿元保底。

这意味着，若实施分红新规，洋河股份的实际分红金额将大打折扣——从原承诺的70亿元骤降至约21亿—25亿元，缩水超62%。

70亿元的“豪横”分红保底，源自两年前的一份承诺。

2024年1月，洋河股份官宣2024—2026年度分红规划，宣布未来3年（2024年、2025年、2026年）每年净利润拿出不低于70%用于分红，重点是“每年分红的金额不低于70亿元”。

彼时，公司2023年净利润恰好是100.16亿元，同比增长6.8%。如果利润持续保持增长、70%分红比率的情况下，70亿元的保底分红约束是没有问题的。

只是事与愿违，2024年的70亿元保底分红洋河股份就完成得比较波折。当年其归母净利润为66.73亿元，同比下降33.37%，存在3.27亿元缺口。最终，洋河动用历史未分配利润完成70亿元保底分红，分红额占当期净利润的104.90%。

到了2025年，情况更加严峻了。

洋河股份同一时间发布的2025年业绩预告显示，预计实现归母净利润21.16亿—25.24亿元，同比下降62.18%—68.30%。

如果按照70亿元的分红保底，不仅当年净利润会被全部分走，而且洋河股份需要“自掏腰包”至少45亿元。

中国人民大学财政金融学院教授郑志刚对中国新闻周刊解读，过往中外资本市场中，因突发事件、业绩下滑无法兑现分红承诺的案例屡见不鲜；而洋河股份此次调整，正是因业绩问题未能兑现原有分红承诺，向市场传递了糟糕信号。

“监管层虽然鼓励上市公司夯实分红政策，让投资者获得实际回报，但核心前提是分红政策保持稳定、具备可持续性。否则不仅会损害公司的公信力，还可能对公司甚至资本表现带来反噬。”郑志刚说道。

要知道，高比例分红承诺，是上市公司吸引长期投资者（尤其是依赖股息的机构和个人）的核心因素之一。以洋河股份来说，2024年上半年因分红承诺吸引增量资金，股东户数一度出现持续增长，2024年三季度末达年内峰值19.79万户，相比年初增长了近10%。

对于投资者来说，保底分红的承诺更像是一份“保险”，即便白酒低迷期公司股价波动，也给股东提供了高股息的保障。而今洋河股份大手笔修改分红规划，相当于单方面撕毁承诺，这也让市场重新审视高股息策略。

1月26日，洋河股份股价跌9.85%，单日市值蒸发约92.77亿元。

洋河股份的营收排名已从行业第三滑落至第五（资料图）

洋河股份位于江苏省宿迁市，素有“苏酒老大”之称，曾与茅台和五粮液并称“茅五洋”。2025年前三季度，洋河股份前三季度实现营业收入180.90亿元，同比下降34.26%；归母净利润39.75亿元，同比下降53.66%。其营收排名也就此从行业第三滑落至第五。

修改分红合理吗？

更重要的问题是，洋河股份在期内修改分红承诺，是否合理合规。

上海申宜禾律师事务所律师李海权对中国新闻周刊表示，理论上，上市公司的利润分配预案未经股东会决议，公司董事会可进行调整修改。如果利润分配预案与实际经营情况明显不符，或隐瞒真实经营情况进行虚假披露，误导投资者，则属于信息披露违规。

南开大学金融学教授田利辉则直言，洋河股份此次的分红调整，属于“形式合规，实质存疑”。公司将调整的触发条件明确界定为内外部经营环境发生变化，也严格履行了董事会审议等相关流程，在形式上符合法定的操作要求。但此前做出的重大分红承诺出现根本性转变，这与监管层所倡导的分红政策应保持连续性和稳定性的导向存在深层次的矛盾。

变更的前提在于，上市公司应履行必要的信息披露义务和沟通程序。在多位受访专家看来，洋河股份的投资者沟通做得并不算到位。

田利辉对中国新闻周刊指出，上市公司在调整分红政策时，应当超越法律规定的披露底线，主动承担更高标准的说明责任。具体来说，需做到四点：一是详细阐述公司经营环境发生的实际变化，二是对政策调整给分红金额带来的影响进行量化测算，三是在决策前与中小投资者进行有效沟通，四是清晰说明留存未分配利润的具体使用方向。

“在修改被市场视为具有契约性质的分红承诺时，公司必须提前向市场发出充分预警。如果缺乏透明及时的沟通，将直接导致信任受损。”田利辉说道。

如今，信任危机已经造成。在投资平台上，投资者对洋河股份的质询，此起彼伏——

洋河股份为何在财务稳健的情况下，仍取消70亿元保底分红？要求披露调整原因及量化依据；不满管理层随意修改公告承诺的行为，质疑公告的法律效力；甚至有投资者提出“实物分红”的替代方案，希望公司以产品抵分红，既兑现承诺又去库存。

多位投资者对洋河股份发起质询（图/深交所互动易）

另据中国新闻周刊获悉，目前已有洋河股份的投资者向证监会发出关于洋河股份取消70亿元分红规划违法违规的举报信。

李海权指出，中小股东可以向有关部门反映要求监管介入调查。根据《中华人民共和国公司法》规定，中小股东可以在股东大会上行使自己的权利，对利润分配方案投出反对票；中小股东们还可以联合起来以临时提案的方式，要求公司修改分红方案或补充披露信息。

1月26日，中国新闻周刊就此向洋河股份发去采访函，未获对方正面回复。

洋河股份此次分红争议，也为资本市场带来了新的行业思考与价值探讨。

郑志刚指出，对于上市公司而言，分红政策制定需秉持慎重原则，保持连贯性与可持续性，量力而行、量入为出，一旦承诺无法兑现，会向资本市场传递负面信号，严重打击投资者信心，而资本市场的外溢效应又可能会反向对企业长期经营造成冲击。

记者：于盛梅

编辑：余源