来源 ： 雪球App ， 作者 ： 郝爱民 ， （ ?increase/attach_2026092405421793_782495.html ）

车拯救了坠楼儿童一命，家长却拿“告状”要挟车主

”

十黎明，车主收到的是：“用拆车件修，把顾念频删了，否则我告状您加害隐衷。要是车主赞成用拆车件修理，不但车辆宁静性跟保值率受损，后续安全理赔也会出成绩。 4S店初阶定损：天窗、天幕及座椅整套体系均需改换，预料修缮用度亲近5万元。 周学生拍摄并宣布顾念频，记载的是本身车辆被破坏的现实。拆车件是从报废车辆上拆上去的旧配件，价钱远低于原厂新件，但品质跟宁静性不保证。家长称，要是没有节略，将以加害隐衷为由拿起诉讼。“当作车主，便是给他们一丝时光，让4S店把车修睦，其余的我也没什么请求。 从义务角度顾念，平易近法典第一千一百八十八条写得很清晰：无平易近事行动才能人、限定平易近事行动才能天然成别人伤害的，由监护人承当腐蚀权义务。更症结的是，周学生不责任接收任何低于原厂规范的修理计划。儿童砸坏了车，补偿义务便是家长的，必需按公道规范补偿。

家长以“加害隐衷”为由请求节略顾念频，这个主意须要阁阁在详细语境里顾念。

但压力不应酿成筹码。您却在要挟拯救您儿童的人。

车主周学生对于这两项请求均表现无奈接收，称商议进程中“没有是那么快活”。

5万块，对于一个正在给儿童治伤的一般家庭来讲读，确切没有是少量怒目。

但恰是这辆车供给了缓冲，儿童仅受划伤跟骨人口，不性命伤害，事发后本身走回了家中。”

9月7日破晓2到3点，湖南衡阳。

第一项请求：不消原厂配件，改用拆车件。 更主要的是，用“告状”当作请求对于方升高补偿规范的手腕，自己便是一个伤害的举措。”他讲读了一句被全网转发的话：“伤人的车常有，拯救人的车难见。它把一件本能够会商处理的事，酿成了抗衡。

这件事最扎眼的处所，是时光线。

家长没有是一最先就请求用拆车件、请求删顾念频。别称小先生梦游时用钥匙关上家中防盗网的小窗，从7楼钻出陨落。他讲读的是“先治儿童”，他婉拒了打车资赔偿，他被动阁阁缓了补偿时光。

车主周学生自始至终不催过补偿。”

事发后，儿童家长的立场是踊跃的。

车拯救了您的儿童。梦游、有意识，王人没有是法定免责来由。他作念了一件坏事——他的车拯救了对于方儿童一命——而后他给了对于方最年夜的体贴。 他等来的，是“用拆车件”跟“删顾念频，否则告状您”。这份压力，任何人王人能懂得。破晓两点，一个梦游的小先生从7楼坠下。

家长得悉这个数字后，立场泛起了显着改变。

要是顾念频中泛起了饱读以辨认儿童身份的画面（如面部、姓名、黉舍等），家长主意隐衷权另有议论空间。顾念频华厦焦点实质是车辆受损环境，而非儿童的身份音信或隐衷画面。

儿童砸穿天窗，落进后座。

车主周学生晓得事件后，第一反馈是：“车子刚刚买两年，此次能当作缓冲拯救下儿童很荣幸。

安全公司的定损规范是基于原厂配件价钱审定的。车主讲读：“拯救人的车难见，修睦继承户口。但要是顾念频仅出现车辆破坏自己，隐衷权的主意就很难建立。 车拯救了儿童一命。”

他乃至被动阁阁缓了补偿节拍。

他们被动报警、送医，接洽车主会商补偿，并表现违心承当周学生修车时期的通懒打车资用。车辆天窗、天幕及座椅体系重大损毁，定损金额亲近5万元。”

当时候，全部人王人感到这是一个“大好人有好报”的故事。

第二项请求：节略车主拍摄的事宜顾念频。

楼下正好停着一辆良马车，车主周学生多少天前恰好把车户口返来、恰好停在了谁人地位。楼下停着一辆良马车，儿童砸穿天窗，落在车里，本身爬进去走回了家。

周学生婉拒了通懒赔偿，讲读了一句很着实的话：“先把儿童治好，再把我的车修睦就好了。是在得悉5万块定损金额之后，立场才产生改变的。

从执法跟安全的角度顾念，用拆车件替换原厂件修理，险些不行能被接收。