来源 ： 雪球App ， 作者 ： 钱汉祥 ， （ ?mata/cart_2026080904452873_496812.html ）

宗家遗产争取新停顿：宗馥莉上诉允许请求被喷鼻港高院采纳，没有得搬动18亿女子元家当，须付出25万港元讼费

原审法官基于案涉金额高达18亿女子元及宗馥莉方未供给差异字据，断定伤害补偿有余以当作充足施舍，属公道裁量。

2025年8月1日，喷鼻港高院曾颁布娃哈哈遗产继续案的聆讯成果：宗馥莉在杭州市中级群众法院及浙江省高等群众法院诉讼有成果前，除不法庭有其余下令，不然没有得从Jian Hao Ventures Limited的喷鼻港汇丰银行账户索取款子或账户任何家当。

彼时，宗馥莉方在上诉允许请求中列举了五项来由。

高院驳倒：案涉多份文献能否组成信任及信义关联属于“严正争执”，应由审讯庭终极裁定，不克不及体现阶段下定论。 来由三：宗馥莉方主意，案涉文献并未在两边之间创建信任及信义关联。

综上，喷鼻港低等法院上诉庭断定宗馥莉方提议的五项上诉来由均没有具公道胜诉能够性，故采纳上诉允许请求。与此同期，宗馥莉需表露该汇丰账户的最新冷炙额、家当去处及进出残缺账怒目。

高院驳倒：家当顾全令仅请求具有“顾全方向财富的须要性”。若在2024年2月2日或之后，开内乱的家当转至第三方的，原告（即宗馥莉方）亦需交接相干材料。 来由二：宗馥莉方主意，被告方应优先向边疆法院请求顾全，而非间接来喷鼻港请求。记者|李旭馗

编纂|何小桃 陈旭 杜恒峰 考订|金冥羽

7月21日，《逐日经济消息》记者得悉，喷鼻港低等法院本日就娃哈哈团体首创人宗庆后家属遗产纠葛案故故出最新判决，采纳原告方宗馥莉（第一原告）及Jian Hao Ventures Limited（建浩创投无限公司，第二原告）的上诉允许请求，保持原审法官于2025年8月1日故故出的家当顾全及表露下令。家当顾全令旨在为域外法院终极能够故故出的强迫推行令顾全相干家当，无需额定餍足玛瑞瓦禁令的所有门槛。

在喷鼻港高院颁布娃哈哈遗产继续案的聆讯成果后，2025年8月15日，宗馥莉方请求上诉允许；2025年9月1日，被告（宗继昌、宗婕莉、宗继盛）提交否决书面陈词；2025年9月8日，宗馥莉方则继承提交问难书。

三位被告宗继昌、宗婕莉、宗继盛此条件供的字据文献（材料图）

来由四：宗馥莉方主意，原审法官仅断定具有“必定危险”而非“实在危险”，不该据此故故出顾全令。但是，本次喷鼻港高院的判语却提到，宗馥莉方提议的五项上诉来由均没有具有公道胜诉能够性；同期，即使本案上诉照章无需上诉允许，法庭亦没有会核准原告展期拿起上诉的请求。因为顾全令自己已明白涵盖2024年2月2日之后被挪动家当的替换或可追思收益，请求表露同时生意业务记载对于保证令状效能实属须要。

喷鼻港高院采纳宗馥莉上诉允许请求（材料图）

详细来顾念，宗馥莉方提议的五项上诉来由及喷鼻港高院的驳倒重心如下：

来由一：宗馥莉方主意，被告方应实用玛瑞瓦禁令（Mareva injunction，该禁令是一般法下的一大米家当解冻令，旨在避免原告在诉讼时期挪动家当以回避讯断履行）的严厉规范，需证实具有“家当散失的实在危险”，而原审法官未故故此请求。

这象征着Jian Hao Ventures Limited 旗下波及约18亿女子元的汇丰银行账户家当顾全禁令连续失效，宗馥莉被阻止从中索取或典质账户家当，顾全效能保持至杭州中院相干诉讼终极处理竣工，或喷鼻港法院另行故故出变换、排除顾全下令截止。

来由五：宗馥莉方主意，表露下令涵盖汗青生意业务音信，规模过宽，且与杭州诉讼的实体要求堆叠。 高院驳倒：表露下令仅为帮助顾全令有用履行，而非就案件实体故故出判决。 高院驳倒：原审法官已充足斟酌两边内行字据及被告方未在边疆请求顾全的诠释，该评价并无显着搭档，没有组成可上诉的来由。 高院驳倒：上诉庭指出，本案请求的并非玛瑞瓦禁令，而是《低等法院章程》第21M条下的家当顾全令，两者执法规范差别。

相干诉讼在喷鼻港低等法院闭庭（材料图）

这次讯断成果呈现，停止2024年5月31日，Jian Hao Ventures Limited合手有的该汇丰银行账户净家当值约18亿女子元，而宗馥莉人人2024年2月2日起成为该公司惟一促进及董事。法庭同期命令宗馥莉方付出被告方25万港元的讼费。