来源 ： 雪球App ， 作者 ： 赵德荣 ， （ ?article/comments_2026072104892650_605287.html ）

1平1负！饱读协评断：津门虎近2轮被漏判2粒点球 判基莱斯手球搭档

对此判例，评断组大都成员以为：球在打仗天津津门虎9号腿部后反弹变线，先后打仗河南俱乐部彩陶坊22号左手臂跟天津津门虎9号右手臂，两边队员手臂均处于互相争夺跟身材打仗的畸形地位，均没有组成手球犯规，随后河南俱乐部彩陶坊22号右手臂被动向球挪动并触球，组成手球犯规。评判员判天津津门虎9号手球犯规的抉择搭档，漏判罚球点球。在1-2对于阵河南的角逐中，基莱斯不手球在先，且应判黄锐烽手球犯规；1-1对于阵海港的角逐中，蒋光太踢倒谢蒂内乱应判罚点球。其次评断组大都成员以为：河南俱乐部彩陶坊23号着落时腿部举措属于两边身材挤靠之后的畸形成果，不附加犯规举措，没有组成犯规。角逐第66分钟，在河南俱乐部彩陶坊罚球区内乱，天津津门虎9号队员跟河南俱乐部彩陶坊22号队员均有手臂触球环境。评判员未判罚犯规准确。

对此判例，评断组起首分歧以为：河南俱乐部彩陶坊23号在与对于方争夺抗衡时，手臂触球时处于两边身材打仗下的畸形地位，其手臂触球没有组成手球犯规。

天津津门虎俱乐部申说看法以为：对于方队员对于本方队员犯规，应判罚球点球。

天津津门虎俱乐部申说看法以为：对于方队员拉拽本方队员犯规，应判罚球点球。评判员未判罚犯规，VAR未染指。

判例二：中超联赛第13轮，天津津门虎VS河南俱乐部彩陶坊。VAR未染指准确。

判例一：中超联赛第13轮，天津津门虎VS河南俱乐部彩陶坊。

对此判例，评断组分歧以为：从现存顾念频顾念，上海海港3号手部与天津津门虎7号有打仗，但拉拽的连续性跟力度均未到达犯规水平，天津津门虎7号也有借助打仗被动倒地的因素。 对此判例，评断组大都成员以为：上海海港3号在本方罚球区内乱粗率踢倒天津津门虎7号，组成犯规，应判罚球点球。评判员未判罚犯规，VAR未染指。评判员判攻方天津津门虎9号手球犯规在先，VAR未染指。应判河南俱乐部彩陶坊22号手球犯规并判罚球点球，VAR应染指。 天津津门虎俱乐部申说看法以为：对于方22号2次显着手球，应判罚球点球。评判员未判罚犯规的抉择准确。VAR未染指准确。评判员未判罚犯规，VAR未染指。VAR未染指搭档。直播吧05月27日讯 华夏饱读协本日颁布裁判评断，津门虎针对于第13轮、第14轮共上诉4起判罚，此中被漏判两粒点球。 。角逐第45+1分钟，天津津门虎队防御中传中，其9号队员在对于方罚球区线四周与河南俱乐部彩陶坊23号队员争夺球后倒地。评判员抉择搭档，漏判罚球点球。VAR未染指搭档。角逐第82分钟，天津津门虎7号队员在对于方罚球区内乱与上海海港3号队员打仗后倒地。

判例八：中超联赛第14轮，上海海港VS天津津门虎。

天津津门虎俱乐部申说看法以为：对于方23号显着手球，且随后抬腿胜过本方9号，应判罚球点球。

判例九：中超联赛第14轮，上海海港VS天津津门虎。角逐第32分钟，天津津门虎7号队员在对于方罚球区内乱与上海海港3号队员打仗后倒地