来源 ： 雪球App ， 作者 ： 刘宝瑞 ， （ ?comments/comments_2026081423367910_357198.html ）

独家丨23年前的股权调配存争执，七旬营业主干组队告状文峰团体前高管背地⋯⋯

2022年2月，崇川法院备案，案件回到一审过程。

每经记者获得的裁判书记呈现，法院以为，张强华等人与文峰团体时任办理层之间的抵触次要盘绕两个方面：其一是文峰团体改制时明白的由营业主干合手有的20%股份在2013年1月18日（向50人散发合手股证实书）时能否还冷炙3.8076%股份未支解竣工；其二，如3.8076%股份未予调配，则张强华能否有权主意从新支解，张强华向姚海林等人提议的案涉诉讼要求可否建立。多少轮协商后，文峰团体建立了相干任务小组，南通市文峰饭馆无限公司时任总司理姚海林任组长。

过来8年间，在部门营业主干的推进下，相干案件阅历屡次审理，但抵触一直未失掉基本处理。

原告方对于被告观念表现没有承认。

七旬营业主干组队告状文峰团体前高管 图片泉源：文峰团体官网

2011年，文峰团体的焦点家当文峰年夜天下连锁倒退株式会社胜利登岸A股墟市，成为“苏北贸易第一股”（即ST文峰，SH601010）。

“张强华主意因徐长江退出董事会极端别人员到职招致运营层于2017年11月后‘没有复具有’，但未能供给字据证实改制文献对于运营层权限的划定已产生变换，亦未能证实该权限因成员变革而固然挪动或祛除。3.8076%的股权在咱们提交的字据中造成了字据链，证实在沈锡章他们与文峰团体的争执处理告竣前曾经调配给了姚海林等5人，在沈锡章他们的争执处置惩罚停止后，运营层又欠缺手续，并出资购置了16名小促进股权，归并一路落实到姚海林等5人名下。

改制告竣数年，营业主干们却迟迟未拿到股权，张强华设计跟两位老共事一路为人人讨个讲读法。”

缘由：一笔“未调配”的股权

在江苏南通，“文峰”二字险些驰名中外。”江苏高院称。

图为裁定书截图

江苏高院在2025年9月下发的平易近事裁定书中进一步说起，按照改制文献，运营层系特定汗青配景下确立的特定观点，专指改制时与南通市国资委签署《产权让渡公约》并注销为董事会成员的徐长江等7人，该运营层的权限及于改制股权的调配事件，其主体职位地方并没有随文峰团体后续股权构造或董事会成员的变革而做作灭掉。争执股权的处置惩罚仍旧需遵照改制文献对于“详细掌握由运营层抉择”的划定。

7月29日，案件在江苏省南通市崇川区群众法院（以下简称崇川法院）一审闭庭。”

最新庭审现场，审理职员请求两边就上述环境揭晓意见。

被告方以为，“由于沈锡章等人的权益早就被执法书记证实，与3.8076%的股权不权利关联。

人人20世纪90年月末建立于今，文峰团体在南通、盐城、泰州等地焦点商圈拿地建楼，凭仗集购买、餐饮、文娱于一体的百货业态，文峰团体敏捷生长为苏北地域的“古代百货业龙头”。

2018年9月，张强华向法院拿起诉讼，要求法院将前述3.8076%股权，按照既有的支解比例，停止再次调配。

据彼时文献，时任文峰团体党委文书兼总司理的徐长江被录用为改制小组的副组长，担任改制事故的推动。“所谓的运营层7人曾经无1人在文峰团体董事会中，该运营层是‘有名无实’的。

对第一个成绩，原告方姚海林等人曾提议多个来由证实股权已调配，但相干讲读辞未被法院采信。

这就波及到一个成绩：停止现在，案涉股权能否已告竣调配？

两边盘绕3.8076%股权能否已调配以及谁有权调配睁开辩说 图片泉源：材料

张强华向每经记者夸大，该案件只有原告供给调增股份后新的合手股证实书，或许是董事会把3.8076%股权调增给五原告的决策，诉讼就停止了。

记者注释到，在2024年下发的二审讯决书中，南通中院曾说起，案涉3.8076%股权源人人于沈锡章等17人的合手股资历争执⋯⋯后文峰团体与沈锡章等人就争执股权签署协定，以文峰团体付出经济补贴费、沈锡章等人没有再提议股权主意停止了处置惩罚。

据法律构造查证，2018年8月，文峰团体与沈锡章等人签署协定书，赐与每人120万元经济赔偿，上述纠葛才告终。”

二审讯决后，张强华请求再审，但被采纳。二审法院指出，文峰团体改制计划断定由运营层担任营业主干合手股20%的详细掌握，运营层的现实掌握未违背改制文献肉体。张强华又向江苏省高等群众法院（以下简称江苏高院）请求再审，江苏高院打消了前两次的讯断成果，并指定崇川法院重审。

争执：谁能抉择残余股权的调配？

每经记者从知恋人士处得悉，最新庭审中，原、原告两边之间的焦点争执被演绎为三部门：其一，被告能否组成反复告状；其二，被告诉请能否非法有据；其三，原告连带补偿丧失能否非法有据。因对于一笔多年前的股权调配具有争执，20多位均匀年纪超70岁的文峰团体前营业主干将包孕徐长江、姚海林在内乱的7名文峰团体前高管告上法庭。直到2018年8月，人人在转股时，才晓得昔时50小我私家统共只分得16.1924%的股份。

再审请求被采纳后，张强华与其余26位营业主干联结告状，原告列表亦作念了部门调剂。

停止发稿，案件尚未宣判。”

对时效成绩，原告方署理人回话称，运营层的权利是由改制文献断定，运营层履职到何时，改制文献中并不终极克日，也便是讲读根据改制文献，运营层告竣改制中设定的职司，运营层就不具有须要。这7人使用权利的界限早已高出了（时效），按照改制文献的划定，他们使用权利在文峰团体改制、工商变换注销前。

记者获得的最新诉状中，张强华等人提议，按照改制文献的肉体，20%的股权当作一个团体让渡给“营业主干”这个特定集体……因部门职员没有具有促进资历而“留传”的3.8076%股权，其全部权并未祛除，依然包摄于“营业主干”，因为份额无奈断定，因而应断定为配合国有，并且这大米配合国有处于附调配前提期待调配的两头状况。”

由此繁衍的另一个成绩是，谁能调配该3.8076%股权？

被告屡次在庭上提议，“运营层”对于20%股权停止调配的权利能否具有限定跟界限？“对于改制停止曾经20多年后的原运营层，有无权限来对于3.8076%股权从新停止调配，这个是须要法院来断定的。

但对张强华等人能否有权主意再支解，一审、二审法院均以为其要求不行破。

8月12日，原告署理状师经由过程短信回答每经记者称：“两边的看法跟观念在法庭王人有充足论述，自己拜托人以为无须要在庭外争论跟各讲读各话，感导法庭照章公平裁判。但据张强华描写，纠葛连续于今，原告方王人没能出具可以或许间接证实案涉残余股权被调配的响应材料。”张强华讲读。张强华等人思念晓得，告竣改制于今已20多年，原运营层能否能够继承使用调配权？如果不克不及，又可否要求法院了局停止调配。至于原告，年纪最高者已近95周岁。

“拿到文凭的人王人认为20%股权调配完结。8月11日、12日，《逐日经济消息》记者（以下简称每经记者）经由过程短信、德律风接洽徐长江，但未赢得回话。

崇川法院在2019年1月备案受理，同庚8月，张强华的告状被法院以“属改制成绩没有予受理”为由采纳。

27位被告代表张强华当庭提议多项诉求，称徐长江等人私下扣留部门原属于营业主干的股权，请求原告对于27名被告形成的经济丧失承当连带补偿义务。2013年1月，文峰团体时任办理层向50位相符合手股前提的营业主干散发了“合手股证实书”。以是咱们没有以为向来讯断的描写对于本案的处置惩罚有任何感导，没有以为这段表述组成对于此案被告诉请的任何阻碍”。

被告方署理人以为，运营层的执法主体资历现实曾经遗失，改制文献中运营层专指7人，然则7人曾经在2022年4月后所有退出文峰团体董事会。张强华要求讯断证实，停止2018年12月12日由除徐长江外残余原告代合手、现在状态不解的文峰团体3.8076%股权归50人配合国有。

拉锯战：屡次闭庭，抵触未解

在本次闭庭以前，张强华等人与文峰团体时任办理层之间的纠葛已经历6次审理，前三次聚焦法院“该不应受理”，后三次则聚焦谁来调配争执股权。此前未几，他刚得悉，在文峰团体2003年改制时，他跟别的66名营业主干曾被赋予20%股权，但多年来，这笔股权并未调配至他们小我私家名下。

同庚，曾经退休的文峰年夜天下前副总司理张强华从深圳回到南通，他此行并非为了见证老店主的光辉时辰。

二审法院还以为，争执股权于2013年1月18日之后能否曾经再次调配与张强华无涉。

随后，张强华上诉至江苏省南通市中级群众法院（以下简称南通中院），诉请再次被采纳。”张强华称。沈锡章等未被调配股权的营业主干曾向文峰团体实时任办理层讨要讲读法，两边从2014年起就曾对于簿公弄堂，终极营业主干的诉请被采纳。2011年8月，针对于文峰团体营业主干20%股权调配的初阶计划出炉。“运营层对案涉3.8076%股权现实上已有明白有趣表现，也停止了针对于性处理，但从未故故出将该部门股权在张强华等50名营业主干中按比例再次调配的抉择。彼时，张强华告状的方向包孕姚海林等5人，文峰团体及徐长江系案件第三人。原告方署理状师则提议否决看法。

事势演化于今，第七次审理现场，纠葛中心曾经产生变革。张强华等27人主意，停止2026年7月25日，相干丧失约为1.4亿元，人均补偿金额超520万元。“前诉一审、二审、再审，法院实体检查中心是检查3.8076%的股权有无调配，被告能否应该享有此中的一部门份额，是盘绕如许的中心来检查的。

“3.8076%的股权属于首先的营业主干集体这一特定观点，若此中17人并没有具有资历，也应调配给残余的50人。时于今日，27位被告中已有3人离世。

2003年12月31日，南通市经济商业委员会、南通市财务局向南通市群众当局提交《对于江苏文峰团体革新无关成绩的叨教》，此中商定，因为营业主干漫衍在公司本部及部属52家企业，其20%的股权暂由徐长江代表受让，但在新企业管理工商变换注销手续时，必需明白到详细职员。此中，徐长江没有再被列故故第三人，而是被列为原告。家乡方只在法庭陈说自己对于案件的看法，并尊敬跟履行法院的讯断。经法院查明，至2013年1月18日时3.8076%股权确切未予调配。

南通中院基于此得出论断：“虽无奈证实运营层对于案涉3.8076%股权停止了再次调配，但上述协定的签署评释，运营层已就争执股权停止了谐和处置惩罚，与沈锡章等人之间的争执已失掉响应处理。”2018年后，盘绕该3.8076%股权，张强华极端他营业主干与文峰团体时任办理团队睁开了长达8年的诉讼拉锯战。

据相干文献的讲读法，剩下的3.8076%股权，底本设计散发给包孕沈锡章在内乱的17名营业主干，但在现实散发时17人被断定没有相符合手股前提，因而相干股权并未散发。

三年夜争执中，被告诉请能否非法有据是博弈的中心，两边盘绕3.8076%股权能否已调配以及谁有权调配睁开辩说。现场旁听人数近20人，暂且加座三次才委曲坐下，涉诉职员险些王人已头发斑白。