来源 ： 雪球App ， 作者 ： 年广嗣 ， （ ?about/comments_2026022212071325_217936.html ）

状师解读“初中生扶白叟被索赔22万”：少女孩未显着加速、未让直行，违背路权准则，担责有据

2. 《中华群众共跟国途径交通宁静法实行章程》第五十二条 灵活车经由过程不交通讯号灯管制也不交通警员批示的穿插路口，转弯的灵活车让直行的车辆后行。

借此案例，警方及执法人士揭示公家，越发是青少年：

遵照路权规矩：经由过程路口时必得加速观测，严厉遵照“转弯让直行”等基础盛行规矩。克日，福建一位老浑家骑人人行车拐弯时跌倒，两名途经的初中生骑电动车瞥见后，被动泊车帮扶，却被交警鉴定承当变乱主要义务。 案件深思：善行值得庇护，规矩更需遵照 陈状师表现，两逻辑学生在事发后被动泊车帮扶的好心初志值得必定，社会不该因而个案而对于助人行动孕育发生一伙跟冷淡。

白叟试图避开电动车后跌倒

二是路权准则。 增强普法教导：家庭、黉舍与社会应配合增强交通宁静与执法知识教导，引诱青少年在遵照执法、保证宁静的条件下发扬义举。 消息多一丝 初中生扶白叟被索赔22万能否公道？

针对于此案的焦点争执点，陈状师也停止了详解：

核心一：22万元补偿金若何计较？义务比譬喻何断定？

针对于索赔金额，陈状师指出，22万元的详细组成需根据被告方供给的丧失字据来鉴定。陈状师明白表现，未佩带头盔属于交通宁静守法行动，应独自照章处置惩罚。补偿能否公道，终极需由法庭按照字据停止检查裁量，并非索赔地契方面主意即可建立。固然，白叟在这次危机中掌握不妥、避开错误是变乱的次要缘故原由。在这举事故中，骑电动车的少女孩因未遵照路权划定及相干宁静责任，其行动与变乱的产生具有因果关联。

两位初中生对于老浑家停止了扶持

核心三：未戴头盔等守法行动能否感导定责？ 有网好友指出，涉事先生骑行电动车时未佩带头盔。因而，其下车帮扶的行动，在执法上属于推行其当作变乱介入方的法定营救责任。

据悉，该案将于2月26日在福建本地法院闭庭审理，《都会现场》也将连续存眷此事。

陈晓东状师现场阐发案情

陈状师在细心观望变乱顾念频后指出，顾念频中波及三方：一辆红色小轿车、一位骑人人行车的白叟，以及两名骑电动车的少女孩。同期，本案也袒露出青少年交通宁静教导的盲区。在法律理论中，被鉴定为主要义务的一方，其所承当的平易近事补偿比例平日最高没有高出40%，详细比例能够为10%、20%或30%没有等，需在法院归纳各方字据后，终极讯断裁定。骑电动车的少女孩与白叟因避开而跌倒之间具有间接的因果关联，是伤害孕育发生的间接缘故原由之一。

法条衔接：

《中华群众共跟国途径交通宁静法》及相干实行章程中对于“转弯让直行”的条目次要如下：

1. 《中华群众共跟国途径交通宁静法实行章程》第五十一条 在不标的目的指导旌旗灯号灯的穿插路口，转弯的灵活车让直行的车辆、行人后行。

3. 《中华群众共跟国途径交通宁静法》第四十四条 灵活车经由过程穿插路口，经由过程不交通讯号灯、交通标记、交通标线或许交通警员批示的穿插路口时，应该加速慢行，并让行人跟优先盛行的车辆后行。但该行动与本次变乱的产生并无间接因果关联，因而没有感导交警对于变乱自己的义务断定。要是白叟在变乱中受伤并组成伤残（譬喻十级或九级），那么该金额能够包罗了调理费、照顾护士费、残疾补偿金等全部法定补偿名目。

陈状师以为，这些条目明白了在差别路况下，转弯车辆对于直行车辆的让行责任，旨在保证路口盛行宁静跟治安。基于路权准则，骑电动车的少女孩在事发时负有三年夜责任：

观测责任：在进去十字街头时，应充足观测阁下路况，证实宁静前方可盛行； 加速责任：从顾念频顾念，少女孩经由过程路口时未显着加速，这亦然变乱成因之一； 让行责任：按照“转弯让直行”的盛行规矩，那时骑电动车的少女孩正在左转弯，而白叟骑人人行车为直行，因而少女孩应让白叟后行。 车辆与行人靠右盛行是途径交通宁静法的基础准则。预先，白叟称本身是因遭到惊吓而跌倒，向驾驶电动车的少女孩跟她的监护人索赔22万元，事宜激发普遍存眷。

陈状师指出，22万元的详细组成需根据被告方供给的丧失字据来鉴定

对于义务分别，陈状师诠释，交警出具的变乱断定书鉴定的是义务性子（如次要义务、主要义务），而非间接的补偿份额。

白叟避开红色小轿车

陈状师以为变乱的处置惩罚断定应基于两个准则:

一是伤害准则。 作念好宁静防备：骑行电动车必需准确佩带宁静头盔，这是对于本身性命宁静的主要保证。因而，形成伤害的间接缘故原由并非第一次避开，而是第二次避开。这些，王人请求骑行电动车的小少女孩有高度的注释责任。 陈状师阐发，第一次避开中，红色轿车与白叟并无打仗，且白叟已告竣避开并规复畸形骑行。第二次避开则是由于两名少女孩所骑电动车从十字街头泛起，盖住了白叟的前行标的目的，白叟若没有左转避开便会产生碰撞。陈晓东状师对于此停止了明白划分：在本案中，骑电动车的少女孩被断定为次责。 核心二：“扶”的行动是法界说务仍是当仁不让？

此事宜中，“该不应扶”再次成为品德与执法交错的议题。按照《途径交通宁静法》划定，产生变乱后，事主负有护卫现场、挽救伤员、报警等法界说务。少女孩骑电动车未靠途径右侧行驶，是激发变乱的缘故原由之一。

针对于这举事故，《都会现场》栏怒目特邀领有26年从警阅历、曾任用公安局办公室主任、派出所长处、交警中队长，退休后合手业7年的状师——江西安喜状师事件所主任陈晓东停止阐发。白叟的骑行进程中有两次避开行动：第一次是为避开红色小轿车，第二次则是为避开两名少女孩所骑的电动车，随后白叟跌倒。